Le classement cesse de compter les heures
Le classement général triait par expérience cumulée — un nombre qui ne fait que monter, si bien que son sommet mesurait le temps passé et non les parties gagnées. Il trie désormais par un classement qui va dans les deux sens.
En clair
Le nombre qui servait à trier le classement était l’expérience cumulée, et l’expérience ne fait que monter. Jouez assez et vous montez, que vous gagniez quoi que ce soit ou non, et il n’y avait aucun moyen de redescendre. Le tableau répondait donc honnêtement à une question que personne ne posait : non pas qui joue le mieux, mais qui est là depuis le plus longtemps.
Chacun porte maintenant un classement. Il part de 1,000, monte quand vous gagnez et descend quand vous perdez, et l’ampleur du mouvement dépend de l’adversaire. Battre quelqu’un nettement au-dessus de vous vaut beaucoup. Battre quelqu’un nettement en dessous ne vaut presque rien — et c’est tout l’intérêt.
Les bots n’ont pas de classement qui bouge : chaque difficulté occupe un échelon fixe, et le plus faible se tient à 700, bien en dessous du point de départ. Un bon joueur qui le bat ne gagne rien du tout, et perd du terrain bien réel s’il trébuche contre lui. Il n’y a rien à farmer : la seule façon de monter, ce sont des adversaires censés vous battre.
Pour les curieux techniques
L’expérience cumulée a la mauvaise forme pour un classement, et pas qu’un peu. Elle ne fait que monter par construction, puisque les niveaux, les rangs et les cartes reposent dessus : trier par expérience, c’est trier par volume. En production cela sautait aux yeux — le compte de tête détenait huit fois le deuxième en 174 parties, presque toutes jouées seul contre des bots, et un joueur sans la moindre victoire figurait encore dans les quinze premiers.
La colonne des victoires à côté de ces noms était un autre bug, et plus gênant. Elle était comptée dans le navigateur du visiteur lui-même contre la table des parties, qui ne renvoie que les parties auxquelles il a pris part — ce qui s’affichait n’était donc pas le nombre de victoires de l’autre joueur mais celui des parties que vous aviez partagées avec lui, soit zéro pour un inconnu. Personne n’avait triché : le tableau lisait simplement les mauvaises lignes. Le même défaut a été corrigé sur les profils la même semaine.
| Avant | Maintenant | |
|---|---|---|
| Trié par | XP | Classement |
| Les deux meilleurs scores | 52,150 / 6,605 | 1,342 / 1,305 |
| Meilleur rang sans victoire | #14 | — |
| Parties passées recalculées | — | 1,203 |
Chaque siège de bot est un point de repère fixe qui n’est jamais réécrit : une partie contre des bots est donc évaluée face à un adversaire connu et ne gonfle personne. Un joueur bouge vite pendant ses 5 à 10 premières parties puis se stabilise, si bien qu’un nouveau venu trouve vite son niveau sans qu’un seul résultat secoue un vétéran. Le classement ne descend jamais sous 100, donc une mauvaise série touche le fond au lieu de filer vers le bas.
L’onglet hebdomadaire réclamait le même traitement pour une autre raison : il était devenu, sans le dire, un tableau de missions. Des points étaient accordés pour jouer, pour gagner et pour chaque mission accomplie, et les missions rapportent bien plus par jour qu’une partie — entre la moitié et les trois quarts du total hebdomadaire de n’importe quel leader venaient des missions quotidiennes, et une semaine la deuxième place a marqué exactement autant que la dernière. Il trie désormais par classement gagné dans la semaine, soit la même mesure que le tableau principal sur une fenêtre plus courte.